Экономический и финансовый кризис в России - новости, аналитика, советы.

АНТИКРИЗИСНЫЕ МЕРЫ часть I

«ЗА» И «ПРОТИВ» ИНСТИТУТА ФАВОРИТИЗМА

Ответственный выбор (группой, личностью, правящей элитой), по мнению Денниса Мюллера, колеблется между политикой и экономикой, между частным интересом и общественным благосостоянием, между государственным интересом и устремлениями международных элит. Одни институты (государство, религия) переживали упадок и подъем, а другие (международные экономические элиты) – усиление влияния. Если Аристотель подчеркивал сущность человека как политического животного, а А. Смит, видел сущность человека в другом, как наделенного потребностями индивидуализированного, (экономического) человека, нуждающегося в рыночном обмене, то автор статьи, следуя классической традиции, может добавить, что есть и третья составляющая – человека как «гедонистического» существа. Есть самосохраняющая сторона гедонизма, оберегающая все живое, особенно в ситуации психических перенапряжений, а также в периоды природных и социальных катаклизмов. Однако очевидна и саморазру-шающая сторона гедонизма, завершающего цивилизационный круг развития общества, который в настоящем принимает роль массовых социально-культурных технологий, разрушающих традиционные устои общества и вообще его устои, что может привести общество к коллапсу.
Если противостояние индивидуального и общественного, экономического и социального, самосохранения и саморазрушения ведет к кризису, то часто это выражается в кризисе легитимности. Легитимность религии в Европе была подорвана 30-летней войной католиков и протестантов, в результате –рациональные научные идеологии одержали верх. Борьба партий гвельфов и гиббелинов, партий Алой и Белой роз подорвали легитимную власть аристократии и дали возможность пробиться ренессансной энергии и пятисотлетнему развитию предпринимательсктва. В настоящем времени общество потребления охватывается петлей регулярных кризисов. Поскольку финансовые и производственные элиты вырываются из-под власти национальных государств, постольку иные государства ждет уже не кризис, а катастрофа, если им нечем защитить себя. При этом, управляющий центр, владея знанием о катастрофах, может фракционировать катастрофу на фрагменты. Центр призван сепарировать части, отсекая устаревшее от перспективного, мертвое от живого, сохраняя целое обере-жением ценного опыта прошлого. Теории катастроф разработаны в серии естественнонаучных методологий. Рассмотрим предложенные варианты выхода из грозящей национальной катастрофы на примере мнений групп противоположных по типу морального сознания в их отношении к фаворитизму. В основание групп положены три стороны сущности человека, обозначенные выше: коммюнотарность, прагматизм и гедонизм. Общество неоднородно по социальной структуре, по нравственным качествам. Дифференциация социально-этических свойств группы, личности, по веберианской теории идеальных типов, позволяет дать картину антикризисных стратегий выхода общества из кризиса наиболее приближенную к реальности. Разработанная автором типология морального сознания и фаворитизма сопряжена с мертоновской типологией ролей в струк-туре группы. В структуре «лидер – окружающее меньшинство – конформист – маргинал – аутсайдер» я, как автор статьи, выделяю в среде «окружающего лидера меньшинства» роль «фаворитов» и «сподвижников», а также противоположную фаворитам роль, человека находящегося на краю группы, за аутсайдером, – «изгоя».
Фаворитизм – одна из базовых норм социального целого и означает ут-верждение единого принципа, определяющего санкционированное лидером поле связей и отношений в ближайшем окружении. Функционирование фаворитизма очевидно на всех уровнях социальной структуры общества. Это говорит о фаворитизме как об институте-установлении, который впоследствии превращается в институт-организацию.
Феномен фаворита определяет роли, которые интуитивно исполняют со-циальные акторы (индивиды, группы и общности), которые характеризуются «сцеплением» неформальных связей и созданием единого санкционированного поля действия окружающих индивидов. Отношения фаворитизма проявляются в различных социальных средах. Так, примеру, П. Бурдье отмечал, что структурно-функциональный анализ господствовал в социологии, поскольку 50 лет США были самым сильным государством в мире. Эта фаворитная концепция структурно-функционального анализа впоследствии сменена на структуралистскую, затем на мир-системную, а в последующем на глобалистскую трактовку общества.
Не только в структуре группы, но и в глобальном масштабе мы противопоставляем такие понятия, как страны – фавориты и страны – изгои. Вместе с тем мы выделяем как сопряженные понятия «лидеры» и «саттелиты», «фавориты» и «сподвижники». Поскольку люди всегда жили и живут в иерархических сообществах, постольку в окружении сильных мира сего всегда будут иметь место как фавориты, так и изгои в силу того, что лидер, как и любой человек, – существо аффективное, пристрастное.
Исследуя феномен фаворитизма сквозь призму типов морального созна-ния, мы обнаруживаем переходные и жесткие варианты выхода из кризиса, предлагаемые социально-этическими группами. Всеединство же мнений гру-пп должно проявляться в согласованной с обществом практике конструирования реальности, которая в настоящем времени напрямую связана с деятельностью политических элит в России. Сомнение относительно умения политической элиты конструировать новую социальную реальность отфиксировано в анализе ситуации не только в социологических исследованиях, но и в политологической литературе, и в публицистике.
Проведенное нами исследование показывает, чем дальше вглубь истории, тем более высокие положительные оценки дали опрошенные нами слои общества политическим, военным и религиозным деятелям, героям, «сотоварищам», «возлюбленным», «гражданам мира», «новому человеку» – всем, кто усиливал позиции своих стран в качестве лидера, фаворита или сподвижника государя. Чем ближе к современности, тем более отрицательные оценки дали группы молодежи: (студентов), работающих групп (администрации; технической, гуманитарной и творческой интеллигенции; рабочих; служащих) и пенсионеров современным политическим и религиозным деятелям: олигархам, демократам, стратегам, идеологам – сподвижникам и временщикам в качестве фаворитов

По мнению опрошенных технических специалистов г. Сарова, фаворит это – сильная и властная личность, оказывающая влияние на лидера и массы. Неслучайно специалисты считают, что, как всякий институциональный процесс, фаворитизм должен регулироваться государством, поскольку жизнь общества в переломные эпохи как никогда зависит в большей степени от фаворитов.
Исследование проблемы фаворитизма предполагает наличие некоторой общетеоретической предпосылки в оценке фаворитизма, как идеи. Внешние силы меняют традиционные ценности российского общества через всевозможные СМИ. Евразийские ценности коллективизма, благодаря которым выжил в суровых климатических условиях русский этнос, упорно подменяются индивидуалистическими ценностями атлантистов через систему современного образования. А.С. Панарин сопостави понятия «атлантисты» и «материковые евразийцы». Атлантисты – это носители ценностей островных мощных государств Атлантического океана. Они по сщности – агрессивные захватчики, тяготеющие к ценностям «богатства, власти и престижа» и считают военную или экономическую экспансию, ограбление народов других регионов законным способом обогащения. Поток ценностей атлантистов – либерализация и модернизация – направлен в настоящем времени на «выворачивание»-изменение сознания российских этносов, а цивилизованный Запад приобретает характер самой дремучей традиционности – военной агрессии. У внешних атлантистов есть сторонники – «внутренние» атлантисты. Их поддерживают «проводники» – целые «команды» в гу-манитарной науке, в искусстве, в идеологии. Внутренним атрантистам противостоит крыло патриотически настроенной интеллигенции и обществен-ности. На III Всероссийском социологическом конгрессе 2008 г. проблему вновь обозначил д. экон. н. В.В. Радаев (ГУ ВШЭ), назвав «третий» путь в социологии – «профессионализм», однако он сделал акцент на том, что правила игры в социологии определили не мы, также как и в футболе, значит и играть надо по этим правилам. Процесс противостояния цивилизаций ведется с давнего спора «западников» и «славянофилов». Следует напомнить, что на XVI Всемирном социологическом конгрессе был поставлен вопрос о правомерности африканской, латиноамериканской и азиатской социологии, а не только европейской, и не только гендерной мужской, но и женской.
После принятия всеми парадигмы философии Просвещения о том, что «все люди, народы и культуры – самоценны», вновь выплыл вверх неорасистский подход: есть богатые народы, это – сильные и полноценные на-ции, а есть слабые и неразвитые, это – бедные народы. Если в СССР/России всегда считали: «слабому помоги», то сейчас обществу навязано иное социал-дарвинистское мнение – «слабый должен погибнуть по воле сильного». «Падает, ну и толкни его!» Эти правила явно создала не российская и не советская цивилизация.
Кратко изложим содержание понятия «тип морального сознания». Ком-мюнотарист – коллективист к человеку и к труду относится как к цели, а не как к средству. Его девиз: «Общее благо есть условие блага каждого». Переходный тип – «двуликий Янус», бьется в выборе позиции «иметь или быть»? Гедонист к человеку и труду относится как к средству получения удовольствия. Благо для него – праздность. Его девиз « Где бы ни работать, лишь бы не работать». Прагматик к человеку и труду относится как к средству продвижения, обогащения. Благо (в его сознании) носит материальную форму и должно, по его мнению, принадлежать ему. Его девизы: «Ты – мне, я – тебе». «Каждый за себя, победитель получает все».
Если проследить динамику ответов респондентов c различным типом морального сознания по возрастным группам, то бросается в глаза тот социальный факт, что в то время как многие группы населения смирились с развалом Советского Союза, никто из групп коммюнотаристов и пенсионеров не считает советский опыт утратившим высокий смысл. В настоящем именно эти группы в большей мере считают, что в России возможно возрождение Советской власти. Группа коммюнотаристов, переходных типов и прагматиков г. Сарова сохранила социальную память о недавнем прошлом, как успешном опыте развития страны.
На первый план полярно-противоположные возрастные группы студентов и пенсионеров особенно обеспокоенно выдвигают проблемы тяжелой экологической обстановки и связанные с ней нарастающие проблемы нездоровья населения. (Очевидна особая специфика г. Саров). Второй социальный факт, (уже отфиксированный социологией) состоит в том, что в 2005 г. студентами и пенсионерами перестали остро переживаться проблемы экономического выживания в сравнении с 90-ми годами.
Если сравнивать ответы студентов и пенсионеров, то становится очевид-ным тот факт, что пенсионеров больше беспокоит внутренняя политика в стра-не, а молодежь волнует большой круг вопросов, касающихся не только внутренней ситуации в стране, но и международной обстановки.

Парамонова С.П.